Il n'y a pas que les socialistes Vauclusiens qui soutiennent le mariage pour tous, un Sénateur de droite soutient aussi cette initiative . Nous ne devons pas avoir peur, parait-i!
Il parait que la loi « le mariage pour tous » correspond à une attente forte , à une
réalité sociale qu’il faut prendre en compte !!
Venant de socialistes Vauclusiens , rien d’étonnant !
Mais venant du Sénateur UMP Milon , cela peut en surprendre plus d’un , notamment certains
grands électeurs et, par ricochet,
l’électeur de droite de base y compris ses anciens électeurs de Sorgues .
Que dit-il ? « Je voterai cette loi parce que non seulement cela correspond à une réalité mais qu’en plus j’ai la conviction profonde
que cela va dans le sens d’une évolution de la Société. Les gens qui veulent s’unir en ont le droit
, quelle que soit leur sexualité . Et ceux qui veulent un enfant
ont « un droit à l’enfant aussi » qu’on soit hétéro ou homo.
Ça ne doit pas nous faire peur et
j’interviendrai en séance au Sénat
au nom du groupe Ump où nous
sommes plusieurs à être
favorables »
Étonnant !! Curieux!!
Dans le sens de l’évolution de la Société ? Ah, bon ? Une tendance naturelle de
l’Homme vers l’Homosexualité ? Des
exemples ou expériences sexuelles à tenter ? Une normalité pour nos,vos enfants ? Vous ne trouvez pas que déjà la vie est déjà compliquée..que l’Éducation n'est pas un long fleuve tranquille.. que déjà certains enfants sont en manque de repères!
La vie sexuelle relève strictement de la Vie privé et chacun fait ce qu’il veut … mais de
grâce, un Pacs amélioré aurait été un bon compromis et aurait certainement satisfait bon nombre de nos amis homosexuels !.
On lit « Ceux qui veulent un enfant ont « un droit à
l’enfant aussi » »…mais est ce que les Droits et le choix de
l’enfant sont pris en considération ? Non ! Est-ce qu’un futur
adopté aura le droit de choisir entre
deux parents de sexe masculin, deux
parents de sexe féminin ou un papa et
une maman… qui représentera ses droits ? Sur le plan juridique, il y aura certainement
des incidences…qui empêchera un enfant adopté de poursuivre « ces »
parents là en demande d’indemnité pour préjudice causé ? Je
n’ose imaginer les dégâts psychologiques, une nouvelle spécialité Psycho devra se mettre en place pour soigner ces
dégâts.
Cela pour dire que c’est ouvrir
une boite de Pandore....d'autres minorités pourraient demander des mariages ..polygames par ex!
C'est une coutume vue en France... ...
Mr Milon, ancien Maire de Sorgues, votera donc pour le Mariage pour tous ,
Mr Milon rejoindra donc les
socialistes !! Décevant !
Contrairement à lui , l’autre
Sénateur UMP Dufaut , le Député
UMP Aubert ont des avis bien définis
sur ce sujet et sont persuadés que cette loi « entraînerait des bouleversements majeurs pour la Famille »
Nous sommes bien d’accord avec cette assertion !
Quant à Marion Maréchal Le Pen, Députée Fn, présente à la Manif elle veut déposer une
proposition de loi visant à inscrire
dans la Constitution l’interdiction de
se « marier »aux personnes de même sexe. ( je rajoute limité à deux personnes, autant prévoir)
Cela va aussi dans le sens de nos idées, et nous aurions
aimé qu’une loi dans ce sens soit inscrite dans la Constitution depuis bien
longtemps…cela aurait évité cet affrontement
entre Français pour et contre "le Mariage pour tous" alors que la France Socialiste ploie sous un nombre de chômeurs exponentiel
et que l’engagement de la France au Mali et son escalade peut s’avérer très douloureux.
EC
Déviance socialiste. Madame Royal…
Elle est l’une des formidables socialistes modernes de notre extraordinaire pays qui a concocté cette fumante question posée aux 160 000 adhérents du PS:
«Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?».
Néanmoins je vais essayer de bien comprendre et de vous aider. Attention, c’est un peu dur au début. Mais vous allez vite comprendre et si vous ne souhaitez pas de démonstration, passez au 3°) directement. C’est une traduction française de la phrase nommée plus haut.
Introduction :
Si j’étais socialiste, adhérent, je répondrais de tout évidence au postulat avant la question :
Exemple donc concret et lu sur le vif :
«Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge (Le postulat) : comment produire et répartir autrement la richesse ? (La question)»
1°)Avant de commenter, j’aimerai éclairer la lanterne de certains.
« Le socialisme… » : Mauvaise introduction. J’aurais dit : « Les Français qui ont des responsabilités d’état ». Mais je vais tenter de rester socialiste adhérent. (Rassurez-vous, je ne le suis pas !)
« …ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme… » : La négation n’est pas très participative et le contentement est, depuis toujours, une faiblesse en politique, nous le savons tous. L’aménagement est une sorte de contraire à la négation puisqu’il s’agit dans ce sens d’un « développement » qui est loin d’être récent.
Je termine ICI par le « capitalisme financier » qui est à l’évidence opposé du « socialisme » et fait installer dans l’item une double négation mais aussi le doute sur un capitalisme non financier qui existe quelque part puisque cela est imposé, je devrais dire greffé, dans ce postulat.
Dites-moi, vous tous, si vous connaissez un capitalisme non financier ! Alors je vous lirai avec une attention partagée par beaucoup !
« …à la marge… » C’est-à-dire « de coté » pour parler normalement.
Il fallait y réfléchir. J’aurais dit, plus clairement, pour éviter l’amalgame de négations et de subterfuges et pour coller à la pensée des socialistes qui attendent :
« Le parti socialiste français doit s’adapter au capitalisme ».
Ça, c’est clair et ne rassemble pas à du jargon passéiste. Mais il y a du progrès, je vous l’assure, puisque l’on peut traduire après un petit exercice linguistique de façon intelligible et claire.
2°) Vient la question.
Elle est passionnante, même dans sa restriction. Je commence par la fin car « la richesse » est une confusion de la pensée unique. Je ne savais pas que nous n’avions qu’une richesse française (qui me paraissait si plurielle à un moment) mais je veux bien adopter l’idée que tout est compris là dedans.
« Comment produire et répartir » est une interrogation étrange. Qui produit en France et qui ne produit pas ? Je vous laisse maître de la solution.
« Autrement » est une variable de changement, c'est-à-dire antilibéral puisque le pouvoir actuel est libéral et par conséquence n’est pas le bienvenu dans la question ni dans la pense ou dans la bouche d’un socialiste.
Ce qui veut dire en clair cette fois :
« Comment faire bosser tout le monde et mieux répartir les richesses produites ? »
Or cela ne colle pas, cette fois, avec le postulat puisque nous ne sommes plus dans une idée d’adaptation au capitalisme mais de profit par la « répartition. »
3°) Donc, si je crois avoir trop bien compris, cela revient à dire :
« Le parti socialiste français doit s'adapter au capitalisme : Comment faire encore bosser ceux qui produisent les richesses et continuer d'en profiter ?»
Avec des items comme celui-là, Ségolène et ses amis nous préparent des lendemains modernes ! Post 80 ! Mais que diable, nous sommes en 2008 ! J’ai hâte, mais vraiment hâte de lire les neuf autres propositions… Pas vous ??