OUVRIR LES YEUX

« En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu, et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. » Chamfort

lundi 21 avril 2008

MODERATO A DIT

Anonyme

Déviance socialiste. Madame Royal…

Elle est l’une des formidables socialistes modernes de notre extraordinaire pays qui a concocté cette fumante question posée aux 160 000 adhérents du PS:

«Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?».


Néanmoins je vais essayer de bien comprendre et de vous aider. Attention, c’est un peu dur au début. Mais vous allez vite comprendre et si vous ne souhaitez pas de démonstration, passez au 3°) directement. C’est une traduction française de la phrase nommée plus haut.

Introduction :
Si j’étais socialiste, adhérent, je répondrais de tout évidence au postulat avant la question :
Exemple donc concret et lu sur le vif :
«Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge (Le postulat) : comment produire et répartir autrement la richesse ? (La question)»

)Avant de commenter, j’aimerai éclairer la lanterne de certains.
« Le socialisme… » : Mauvaise introduction. J’aurais dit : « Les Français qui ont des responsabilités d’état ». Mais je vais tenter de rester socialiste adhérent. (Rassurez-vous, je ne le suis pas !)
« …ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme… » : La négation n’est pas très participative et le contentement est, depuis toujours, une faiblesse en politique, nous le savons tous. L’aménagement est une sorte de contraire à la négation puisqu’il s’agit dans ce sens d’un « développement » qui est loin d’être récent.
Je termine ICI par le « capitalisme financier » qui est à l’évidence opposé du « socialisme » et fait installer dans l’item une double négation mais aussi le doute sur un capitalisme non financier qui existe quelque part puisque cela est imposé, je devrais dire greffé, dans ce postulat.
Dites-moi, vous tous, si vous connaissez un capitalisme non financier ! Alors je vous lirai avec une attention partagée par beaucoup !
« …à la marge… » C’est-à-dire « de coté » pour parler normalement.

Il fallait y réfléchir. J’aurais dit, plus clairement, pour éviter l’amalgame de négations et de subterfuges et pour coller à la pensée des socialistes qui attendent :

« Le parti socialiste français doit s’adapter au capitalisme ».


Ça, c’est clair et ne rassemble pas à du jargon passéiste. Mais il y a du progrès, je vous l’assure, puisque l’on peut traduire après un petit exercice linguistique de façon intelligible et claire.


2°) Vient la question.
Elle est passionnante, même dans sa restriction. Je commence par la fin car « la richesse » est une confusion de la pensée unique. Je ne savais pas que nous n’avions qu’une richesse française (qui me paraissait si plurielle à un moment) mais je veux bien adopter l’idée que tout est compris là dedans.
« Comment produire et répartir » est une interrogation étrange. Qui produit en France et qui ne produit pas ? Je vous laisse maître de la solution.
« Autrement » est une variable de changement, c'est-à-dire antilibéral puisque le pouvoir actuel est libéral et par conséquence n’est pas le bienvenu dans la question ni dans la pense ou dans la bouche d’un socialiste.
Ce qui veut dire en clair cette fois :

« Comment faire bosser tout le monde et mieux répartir les richesses produites ? »

Or cela ne colle pas, cette fois, avec le postulat puisque nous ne sommes plus dans une idée d’adaptation au capitalisme mais de profit par la « répartition. »

3°) Donc, si je crois avoir trop bien compris, cela revient à dire :

« Le parti socialiste français doit s'adapter au capitalisme : Comment faire encore bosser ceux qui produisent les richesses et continuer d'en profiter ?»


Avec des items comme celui-là, Ségolène et ses amis nous préparent des lendemains modernes ! Post 80 ! Mais que diable, nous sommes en 2008 ! J’ai hâte, mais vraiment hâte de lire les neuf autres propositions… Pas vous ??

Aucun commentaire: